中图分类号：C93 文献标志码：A 文章编号：
1002-2589（2015）09-0042-02

管理哲学一同探讨一个问题，即关于管理的世界观和办法论。而在现实的管理范围中，西方管理哲学因为其专业化、系统性、规范规范性等缘由，一直处于主流地位。然而，具体哲学一直适用于具体的环境。东西方政治、经济、文化等都有我们的独特质，不同地区的管理也应该不同而论。区别东西方管理哲学思想的差异非常重要。

管理哲学产生于肯定的政治、经济、文化环境之中，同时，又对肯定的政治、经济、文化环境具备反用途。东西方管理哲学都具备实学性，即都是为知道决实质问题而提出来的。但，因为东西方环境有什么区别、大家思维方法的差别、理论基础的差别等，其管理哲学也存在着一些具体的差别。

1、分别基于民本和人本的哲学首要条件

民本思想是中国传统文化中的要紧思想，从《管子?牧民》中的“政之所兴，在顺民心，政之所废，在逆民心”，到孔子提出的“节用而爱人，使民以时”的思想，进步到孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”的仁政思想，无不是告诫统治者要“爱民”“利民”，与民同乐，即管理的要紧内容在于“以民为本”。在东方社会中，“家庭”是要紧的社会组织细胞，因而东方“以民为本”的管理中渗透着群体本位的思想。“民本”中的“民”本就是一个群体的定义。群体本位强调以群体为中心，以群体利益为核心利益，即集体利益优于个人利益。除此之外，它还强调个人对家族、社会等群体的责任、义务和贡献。

而在资本主义意识形态的熏陶下，西方管理哲学以“人本”为首要条件，强调的是个人主义至上的管理思想。所谓的“人本”是相对于“神本”“物本”而言的。也就是说在管理中，人是一个个活生生的个体，是各种实践活动中的主体而非客体，人是管理的出发点和目的，而不是工具和方法。因而，在现代西方管理中，管理者更重视被管理者个人主观能动性的发挥，注意为管理对象创造有益于激起他们创造力的环境和条件。

过去西方管理学界觉得，群体本位与工业是格格不入的，它不利于人的独立创造性的发挥。荷兰的文化大师吉尔特?霍夫斯坦特还用定量剖析法，得出一个结论：一个国家的自由主义的程度与该国的贫富差距有非常大的关系。
20世纪70年代，日本和亚洲“四小龙”的经济腾飞推翻了霍夫斯坦特的结论，使得大家对群体本位和个体本位重新进行深度的考虑和认识。尤其是80年代，企业文化使群体本位在现代管理重点地位上升到一个新高度。

2、非系统性与系统性

东方的文化圈是一个典型的儒家文化圈，东方各国都深受华夏文明的影响。而儒家文化或整个中国传统文化，都是在着重探究社会国家治理与个人塑身之道。在整个传统的东方儒家文化圈中，没专门提出管理哲学的论著或文章，就连塑身云筑网治国之道也是零散地分布于各大思想家的论著之中。但，大家不可以因此不承认东方文化中没管理哲学。事实上，东方管理哲学渗透于关于道德、国家等建设的思想之中。譬如“人之初，性本善”这句最为人所常见知道的命题，包括着对人性的判断，而正是在这种“性善论”的儒家思想的官方指导下，以中国为代表的东方国家从古到今天都强调“以德育人”“以德感人”“以德服人”[1]，体目前国家管理上，就是强调一国之君要作“贤君”，而不可以作“昏君”。正是后人对这类思想的整理和总结，构成了整个具备东方特点的管理哲学。它的原始文本虽不成系统，却依旧对管理哲学思想具备要紧的意义。
21世纪的今天，在世界经济尤其是发达国家的经济都找不到突破口的状况下，中国经济却得到高速发展，呈现出风景这边独好之势。同时，中国的管理哲学也成为世界管理学界所关注和研究的热门问题。

与东方管理哲学的非系统性相反，西方管理哲学体现出非常强的系统性。西方不只有专门研究管理的管理学家，而且他们形成了各大管理哲学学派。二战后，孔茨在美国的《管理学杂志》上发表了《管理理论的丛林一文》，他将西方管理哲学主要划分成六大学派：管理过程学派、人类行为学派、决策理论学派、经验学派、社会系统学派、数学学派。西方管理哲学经过自然经济与“自然人”的管理哲学、工业经济与“经济人”的管理哲学、常识经济与“文化人”的管理哲学三个阶段，其理论体系愈加庞大而健全，这也与他们系统而逻辑的思维方法和研究办法有着密切的关系。

3、思辨性与实证性

东方的管理哲学与东方哲学一脉相承。哲学更重视思辨，通过思辨来认识客观世界与万事万物。东方管理哲学更多的是哲学家通过“格物”以“致知”，然后依据自己对世界的认识，提出对应的办法论，通过这类办法论来引导各范围的管理实践活动。

西方的思维方法深受自然科学的影响，本身就具备严谨性，具备严格的推理、论证和较强的逻辑性，就像科学家对待自然科学那样既严谨又细致。因此西方管理哲学更接近于管理科学，西方管理哲学本身就是从管理科学中离别出来的。科学更重视实证，一般要对研究对象进行察看、实验和剖析。而西方管理科学的研究是通过对一些自发式的管理行为进行研究、总结和总结，从而得出管理活动中具备一般性的，即规律性的常识，上升到理论层面，则形成了管理科学的基本理论。现代西方管理则看到了管理中人的主体性用途，愈加重视人的情绪、需要、价值等非理性原因的发挥。于是现代西方管理也看到了“软管理”有哪些用途，重视管理的艺术性。但这类改变仍然不可以占据西方管理哲学的主要部分，理性依旧是其主流。

4、宏观管理与微观管理

因为东方国家封建时期历史更为悠久，国家统领每个范围的现象更为常见，反映在管理上就是国家从宏观上掌控着每个方面的规范和管理。与之相对应，东方管理哲学则更重注宏观管理。在中国，大家关注的仁、义、礼、智、信、忠、孝等道德行为规范最开始是适用于管理实践的社会范围的问题，这类道德规范流传到今天，就渐渐扩展并应用于每个范围，包含每个具体的管理范围。而且中国传统的哲学思想，关注人的精神，关注人与自然、人与社会的统1、和谐，因此关注的范围广而抽象。 日本在明治维新后也打造了中央集权国家，此后，日本开始从国家层面很多学习外来经验文化。这一时期，日本明治政府开始重视国民教育的拓展和国民意识的培养。尽管他们很多学习西方的管理哲学思想，但，作为一个深受传统东方哲学思想影响的国家，他们的管理特点仍然具备鲜明的宏观性，一个要紧的表现就是以政府为主导。

而在西方，国家对具体的范围掌控得没东方社会那样严格，每个范围需要自行管理，于是为了适应每个范围的管理需要，一些针对具体范围的管理科学应运而生。尤其是在经济范围，西方主要实行市场经济。在市场经济中，那只“看不见的手”代替政府，发挥着更多有哪些用途，“管得越少的政府越是好政府”。于是，各经济组织便开始摩拳擦掌，各自探索着我们的管理模式，筹备在自由的国家环境中大显身手。另外，自然科学也较早地在西方得以发轫。自然科学的研究“具备具体性、经验性、精准性等特征”[2]，这种研究的思维方法对社会科学，如管理哲学的研究范式和实践范式也产生肯定的影响。

5、情感管理和规范管理

东方管理哲学向来看重人的力量，觉得人的道德、情感等可以作为纽带，维系一个管理团队。“传统东方管理模式强调‘人性’的管理，如强调人际关系、资历、群体意识、忠诚、合作等有哪些用途，是‘情、理、法的统一’”[3]。也就是说，东方的管理是以“情”作为纽带的中庸的管理模式。与这种管理模式相符合的代表就是日本企业的“7S”管理模式，即融合方案、结构、规范、职员、方法、作风和一同的价值观的管理模式。

日本企业家“涩泽荣一的‘论语加算盘’的管理思想，就代表一种将道德与经济相结合，用道德进行经济管理的思想”[4]。日本的企业管理在推行西方现代管理体系、管理规范和管理办法的同时，更重视“软管理”，即重视一种柔性管理，而不是刚性管理。这种柔性管理重视对管理对象的价值、情绪和需要的关照，在管理中注意对被管理者的尊重，与对过错充满宽容。这种管理模式更重视管理中“软”的原因，如职员的认可感、归属感、价值观等。

而西方国家则更重视规章规范、组织结构、角逐机制等原因所发挥有哪些用途，其管理模式更是以“法”为重心，偏重理性管理。其典型代表就是美国的“3S”管理模式，即借助方案、结构和规范进行管理与规范的管理模式。

因为西方管理科学的研究运用的是严谨的推理论证、逻辑论证、实证剖析与精准的数学计量等研究办法，这种研究办法不可以运用于对人的复杂的主观原因的研究和处置，在这种研究办法和思维方法的影响下，西方管理哲学中也缺少对人的主观原因的考虑和关照。比如，早期的管理学家“科学管理之父”泰勒所提出的科学管理理论，其原则就是用来决定完成一项工作最好的、最科学的办法。泰勒的科学管理思想是将理论重点着眼于工作任务本身，即“重事不重人”。就像电影《摩登年代》中表现出的那样，他把人所要从事的工作视为一种纯粹机械式的运动，从而忽视了人性。而其他，如“法国人法约尔提出的行政管理理论，与德国社会学家韦伯提出的官僚组织理论等，这几种西方早期管理思想都是以工作本身为侧重点，以经济效益为管理的目的，以‘科学的办法’为方法来达成管理，也没考虑到人的原因。”[5]

伴随社会经济和技术的进步，20世纪60年代末70年代初在经验主义学派基础上进步了“权变理论”。权变理论觉得，人是复杂的，受多重原因的影响。企业管理没什么最为理想和常见适用的理论和办法，应该依据企业所处的内外条件权益而变。莫尔斯和洛尔施所研究的“超Y理论”，也是权变理论的看法，又被叫做“组织行为中的人性理论”，它就将人性也列为管理中要考虑的原因，将“由自然需要质变而来的社会性需要”[6]考虑进去。这类理论为西方管理思想的进一步健全做出了努力。