在20世纪60年代末期，大家对经济学家工作的描述有一个转变。在那以前，微观经济理论一般被觉得是剖析以收益最大化厂家和功用最大化买家为基础的完全角逐一般均衡模型。那个时期的宏观经济学，所谓的新古典综合派，在如此一个一般均衡系统上附加了一个固定的货币薪资。“粘性货币薪资”讲解了不完全就业和商业的周期性波动。从那时开始，宏观和微观经济学都进步出了一批Scarry式的模型，这类模型把多种实质行为全方位地纳入经济理论中。比如，“柠檬市场”剖析了有不对称信息的市场是怎么样运作的：在这种市场中买者和卖者一般拥有不一样的信息。我的论文考察了在这类愈加实质的状况下出现的变化。


在20世纪60年代晚期，新古典经济学家发现了宏观经济学微观基础的薄弱，标志是一篇名为“后凯恩斯宏观经济学”的论文。在20世纪70年代他们创造的新版宏观经济模型成了这个范围的规范。新古典宏观经济学以完全角逐的一般均衡模型为基础。但不一样的是，它更强调所有些决策都是和最佳化行为相一致的。为了将失业和经济波动纳入剖析之中，新古典经济学家第一是求助于不完全信息，而后是技术变革。


新的理论至少在一方面有了进展：价格和薪资决策有了明确的微观基础。但其中的行为假设过于原始粗糙，以至于至少有六种经济现象不可以得到讲解。在一些情形中和新古典假设的矛盾致使了对这类现象的不承认。在其他的情形中，新古典的讲解只是同义反复。六种现象如下：非自愿失业的存在：在新古典模型中，只须失业者同意只比市场出清水平低一点点的薪资，他立刻就能找到工作。所以非自愿失业不可能存在。货币政策对产出和就业有哪些用途：在新古典理论中，货币政策对产出和就业完全没用途。一旦货币供给被完全预期到，价格和薪资就会相应地变化。真实薪资和相对价格是维持稳定的；实质经济不会遭到任何影响。高失业下通货紧缩并未加剧：由新古典模型可推导源于然失业率的菲利浦斯曲线。假如失业率低于这一自然率，通货膨胀就会加速；反之通货膨胀会持续减速。常见的退休储蓄不足：在新古典模型中，个人决定消费和储蓄的数目已最大化其跨期功用函数。如此的话私人的储蓄额应该是最佳的。但大家却常常对他们的储蓄感到失望。而且，假如没社会保险计划的话，很多人都觉得他们会过少的储蓄。“强迫储蓄计划”很时尚。股票价格的过度波动。自暴自弃的低下阶层的长期存在。


我将从我的一个最早的尝试开始，这个尝试致使了对非对称信息在市场中有哪些用途的发现。


1、非对称信息


信息问题可能在某种程度上存在于所有些市场中。在一些市场中，不对称信息可以因为重复买卖和声誉的存在而较为容易得到解决。在其他市场，如保险市场、借贷市场、劳动力市场中，交易者之间的非对称信息并困难解决，而且导致了紧急的市场失效。比如，老年人困难买到保险，小企业的贷款遭到限制。同时在劳动力市场中的“少数者”会遭到统计歧视，由于大家一直被归入依据可察看的特点确定的各类型型中。借贷市场失效是失业的重要原因。即便在声誉和重复买卖克服了不对称信息的地方，这类惯例也影响了市场的结构。


要知道不对称信息的根源，了解什么年代正在进行的一场愈加广泛的思想革命是非常有用的。在20世纪60年代初以前，经济理论家们极少为刻画特殊市场的特殊规范而打造模型。张伯仑的垄断角逐模型和琼·罗宾逊的一样的理论出目前研究生课程甚至一些高年级本科生的课程中。但这类是少之又少的例外。然而在20世纪60年代初，伴随增长理论家们开始打造有特殊技术特点的模型——如边干边学等，“特殊”模型开始增加。把这类特殊原因纳入模型中并未损害原有些价格理论，但它们播下了即将来临的革命的种子。


2、非自愿失业


新古典经济学家觉得非自愿失业是不可能存在的。失业者是那些正在探寻工作但拒绝了不可以提供使他们认可的薪资的工作的人，由于他们期待更高的薪资。因为找不到能提供符合自己需要的薪资的工作而失业是不如人意的，但遭到最低薪资规定和工会讨价还价影响的人除外，他们是自愿失业者。在市场出清价格下每一个人都能找到工作。在新古典理论中，就业降低的时期——商业周期低潮——可能是因为意料之外的总需要水平降低导致的。同样的，就业降低也会是因为负的供给冲击，这导致了劳动者退出劳动市场，舍弃可得到的工作。然而任何关于由自愿的工作决策引起的商业周期的描述都遇见了经验上的困难——先于周期的离职行为是不争的事实。


行为经济学家并不不承认非自愿失业的存在，相反他们对此给出了自成一体的讲解。20世纪70到80年代初次出现的效率薪资模型使得非自愿失业这一定义有了意义。这类模型假定因为道德、公平、内部力量或非对称信息的存在，雇主有强烈的动机向劳动者支付高于最低水平的薪资。这种“效率薪资”高于“市场出清”的薪资，所以使工作机会遭到了限制。一些劳动者因此找不到工作，这类人就是非自愿失业者。


有很多关于同质的工人所得薪资的经验研究证明了效率薪资是常见存在的。早在效率薪资进入宏观经济学家的视线之前，劳动经济学家就记录了在相同的工作或有相同特点的工人之间收入的广泛差别。看着确实有“好工作”和“坏工作”之分。好工作和坏工作的存在使得非自愿失业有了意义：失业者想同意但没能得到那些被同等能力的人把持的工作。


但为何厂家们会支付在最低限以上的薪资呢?就我看来，心理学和社会学的讲解在经验上是最有说服力的。三个要素如下：互惠，公平与对集体规范的遵循。在最早的基于礼物交换理论的“社会学”版本的效率薪资理论中，厂家给劳动者高于市场出清水平的薪资，劳动者则回报以对企业的忠诚。高于市场出清水平的薪资的另一个缘由是对公平的考虑：依据心理学的平衡理论，劳动者或许会因为觉得他们的薪资低于“公平”水平而不积极工作。集体规范一般决定了工大家关于礼物互惠的交换形式与公平薪资的定义。Fehr和其同事用实验的办法确定了互惠行为和集体准则对工人效率的重要程度。我最喜欢的效率薪资模型是内部人—外部人模型。其中内部人阻止公司以低于现行薪资的市场出清薪资雇用外部劳动者。一个暗含的假设是内部人有能力破坏公司雇用外部劳动力的努力。Donald Roy的一份细致的关于伊利诺斯机动船厂的研究或许反映了这种行为的发生机制。内部人针对外部人的串谋是很多公司支付高于市场出清水平薪资是什么原因。


另一个版本的基于非对称信息的效率薪资模型把高于市场出清薪资看作是纪律工具。在夏皮罗·斯蒂格利茨模型中，公司支付“高”薪资来降低职员的偷懒行为。然而当所有公司都支付“高于平均水平”的薪资时，平均薪资提升了，使得失业出现。失业作为一种纪律工具起用途，由于工作不努力而被炒鱿鱼的工人只有在过一段时间之后才可能找得到工作。


工人纪律模型比基于社会学和心理学的模型更符合经济学的规范逻辑。但心理学和社会学模型，虽然依靠于标准经济学剖析以外的原因，却可能为非自愿失业提供了更好的总体讲解。行为模型刻画了凯恩斯在“通论”前几章所强调的重点：公平与相对薪资的比较。


3、货币政策的有效性


新古典经济学家的一个要紧看法是，只须被完全预期到，货币政策对产出和就业没用途。对货币提供量变化的完全预期使得理性的薪资和价格确定者会以适合的比率调整名义薪资，使得产出和就业不发生变化。这种新古典假设和关于货币政策的经验证据与大家对中央银行对经济用途的常见信念是相矛盾的。


宏观行为经济学的一个主要贡献是了解地展示出在适当的行为假设下货币政策确实可以影响实质经济，就像凯恩斯经济学非常早就断言的一样。认知心理学把决策者描述为搜集信息，并把决策打造在简化的意识结构上的“直觉科学家”。依靠拇指定律，而忽视那些对收益或功用影响非常小的原因是这种心理节省机制的一个应用。在薪资—价格体系中，简单法则导致了总薪资水平对外部冲击反应的惰性——被新古典经济学家所轻视的“粘性价格／薪资”行为。在新古典的批评中，“新古典综合派”所假定的惰性的薪资行为是非理性的，于厂家和工人是不利的，因此是不适当的。相对的，行为经济学家指出包含“货币幻觉”在内的拇指法则不止是广泛存在的，而且是适当的。由于以此原则行事带来的本钱是非常小的。


在和Janet Yellen合作的文章中，我用一个有效率薪资和垄断角逐特点的模型初次展示了这一结果。大家假定一些定价者遵循拇指法则，在需要冲击之后仍然维持价格不变。大家说明遵循“拇指法则”而没依据货币提供量变化调整价格的厂家的损失是“第二性”的，而货币冲击对产出的影响在如此一个经济环境中相对冲击的水平而言是第一性的。大家把厂家采取的粘性价格确定的拇指法则称为“近似理性”，由于它们因为偏离完全最大化行为而承受的损失是第二性的。


重点性结论——近似理性的价格粘性足以赋予货币政策显著的力量——的逻辑是简单的。在垄断角逐条件下，每一个厂家的价值函数都是对其价格二阶可导的，所以在最好价格的范围内是平坦的。因此任何对收益最大化定价行为的偏离带来的价值损失都是较小的——相对于偏离本身而言是第二性的。但假如很多企业的偏离行为都是一样的话，那样真实的均衡——去除价格水平之后的货币供给——相对于完全最佳化行为下的情形而言将会产生第一性的变化；真实均衡的第一性的变化，反过来又引起总的需要、产出和就业的第一性的变化。因此对完全理性行为的微小偏离——事实上是小而适当的偏离——反驳了觉得被完全预期到的货币供给变化不可以影响实质收入和产出的论点。


近似理性的拇指法则模型解决了Lucas的关于在理性预期条件下货币政策的有效性问题。新古典经济学家非常难发现货币政策和产出之间除去暂时的关系以外还有任何联系。新的行为经济学以相当数目的近似理性行为为依据，确定了货币提供量变化同产出之间紧密的联系。


4、菲利浦斯曲线和自然失业率


或许菲利浦斯曲线代表了非常重要的宏观经济关系。菲利浦斯曲线把通货膨胀率同失业率、通货膨胀预期与影响总供给的每个原因如食物或油的价格联系起来。在这个关系中通货膨胀和失业的此消彼长的关系概念了货币政策的“可行性范围”，并且因此对其拟定起着决定性有哪些用途。菲利浦斯曲线第一在英国得到估计，然后是美国和其他国家。


菲利浦斯曲线的基础是供给与需要。菲利浦斯觉得当需要水平高或失业低的时候，厂家的定价方针会将薪资通货膨胀传递到价格通货膨胀中。因此，对定价者而言，在通货膨胀和失业之间存在一个可同意的权衡。


在20世纪60年代，米尔顿·弗里德曼和爱德华·费尔普斯提出了一个新见解。他们觉得工大家是为实质的而非名义的薪资讨价还价：工人理应预测到通货膨胀并由此得到补偿，然后在此基础上进行讨价还价。在低失业的时候需要更高的预期实质薪资。又一次的，定价方针将薪资通货膨胀传递给了价格通货膨胀。如此一个微小的假设的修改的成效是巨大的：可同意的失业—通胀权衡没有了，取而代之的是一个惟一的“自然”失业率，与稳定的通货膨胀率并存。有了“真实薪资”讨价还价这一假定，长期的菲利浦斯曲线——与实质通货膨胀和通货膨胀预期的恒等式并存的价格／薪资组合——是垂直的，由于有且只有一个失业率——“自然率”，实质通货膨胀和通货膨胀预期在这个失业率处相等。


要知道为何长期菲利浦斯曲线势必是垂直的，让大家想象一个中央银行期望通过货币政策把失业率保持在自然率以下。在劳动力市场异常紧张的状况下，工大家需要超越通货膨胀率的薪资增长额。相应的，厂家将有关本钱的增长转嫁到价格中去，所以通货膨胀超出了工大家在讨价还价时所预期到的值。因此当失业率在自然率之下时，实质通货膨胀率超越了预期通货膨胀率。最后，工大家被愚弄了。所以在较长时期内，通货膨胀预期，相应的还有通货膨胀都不断加速。一样的弗里德曼·费尔普斯模型预测假如中央银行尝试把失业率保持在自然率之上的话，最后将会导致不断加速的通货紧缩。只有自然失业率才能产生稳定的通货膨胀率。弗里德曼和费尔普斯初次提源于然率假设之后，经济学家们以惊人的速度同意了它。但我怀疑这个理论在失业率非常高的时候依旧适用。


我对自然率假设的怀疑得到了一个经验事实的支持，它揭示了自然率的适用性不是常见的。毫无疑问，美国20世纪30年代的失业率极度地超出了任何适当的自然率。依据自然率假设，在整个十年中价格通货紧缩应该是持续加速的。但这并没发生。价格降低了一段时间，但通货紧缩在1932年之后停止了；在下面的十年中无明显的通货紧缩，虽然失业率很之高。这个证据了解明，至少在有的时间段里，存在高失业和低通货膨胀的状况下，自然率假设失效了。


在近期的论文中，WilliamDickens，George Perry和我探讨了两种行为假设。这两个假设和自然率假设不同，它们使得失业和通货膨胀之间稳定的此消彼长关系在足够高的通货膨胀率和足够低的失业率下成为了可能。第一个假设是“纯凯恩斯”的：工人抵制、厂家极少推行名义薪资削减；第二个假设考虑了通货膨胀预期在薪资讨价还价中的地位：大家觉得在通货膨胀率非常低的条件下，有相当数目的工作者并不把通货膨胀作为一个足够显著的原因而纳入讨价还价的考虑当中。


凯恩斯关于工人抵制裁减薪资的假设反映了他深刻的心理学洞见。这个假定也是和心理学理论与证据相一致的。期望理论觉得个体通过将损失或获益与肯定的参照点比较来评价他们面临的环境的变化。证据表明比起获得新收入，大家愈加注意防止损失。Kahneman和Tversky的研究已经表明很多与预期功用函数最大化理论不相符的现象在期望理论中都是理性的。假如大家把现有薪资作为一个参照点的话，可以看出向下的薪资刚性是期望理论的一个自然的应用。Shafir，Diamond和Tversky在一项问卷调查中发现大家的意识结构不止是像古典经济学假设的那样以现实单位为基本概念，而是同时也表现出肯定的货币幻觉，这一发现支持了以上看法。


假如存在对名义薪资降低的抵制，在低通货膨胀率下通货膨胀和失业就存在长期的此消彼长关系。弗里德曼·费尔普斯模型中这种关系是暂时的，现实状况则是长期通货膨胀率上涨会导致显著的失业降低和产出增加。逻辑如下：不论经济处于景气或是不景气的时期，总有一些厂家的表现要比另一些厂家好。薪资因此需要做出调整，以和这类不一样的经济处境相适应。在通货膨胀率和生产增长适中的时期中，相对薪资是比较容易调整的。“不幸”的公司可以将薪资上涨率确定在低于通货膨胀率的范围之内，而“幸运”的公司可以把薪资上涨率确定在平均水平之上。假如生产增长率低而没有通货膨胀，需要降低实质薪资的厂家则只能通过降低名义薪资来达到成效。在关于公司面对的需要冲击的现实假设下，降低名义薪资的需要伴随通货膨胀率的降低而上升。公司不想采起名字义薪资裁减的手段使得长期失业率上升。由于在低通货膨胀条件下在每一个就业水平中决定劳动供给的真实薪资都更高，与稳定通货膨胀率并存的失业率会伴随通货膨胀率渐渐降低到0而不断上升。对于那些不可以减少薪资的厂家来讲，这种溢出产生了超出这类公司内就业变化的总就业效应。因此，有一点低通货膨胀有哪些好处是它“润滑了劳动力市场前进的车轮”。


对包含了交叉冲击和不愿减低货币薪资的厂家的模型的模拟结果表明，在依据实质状况选择参数的条件下，通货膨胀和失业之间的此消彼长的关系在低通货膨胀和低生产增长率下是非常明显的。比如，通货膨胀永久性的从2％降低到0％，每年会导致失业率的大概2％的永久性增加。相应刚刚提到的对模型的模拟，用美国二战后的数据估计菲利浦斯曲线可以得到一样的结果。当这个菲利浦斯曲线被用于模拟20世纪30年代的通货膨胀率的时候，得到了和大萧条时期美国通货膨胀实质状况惊人一样的结果。而一个具备可比性的规范自然率模型的模拟结果则和事实相反，它表明20世纪30年代一直有加速的通货紧缩。


另一种行为理论也可以推导出在低通货膨胀条件下通货膨胀和失业之间永久性的此消彼长关系。其基本看法是因为低通货膨胀是不显著的，所以在讨价还价过程中大家会忽视掉感觉到的价格水平变化。在垄断角逐和效率薪资条件下这种对通货膨胀的忽视是近似理性的。显著信息心理学和认知心理学都表明大家倾向于忽视那些对他们的决策无关紧要的变量。允许因为通货膨胀高低不同而使得目前通货膨胀对通货膨胀预期的形成其不同用途的Phillips曲线的经济计量估计和这个假设是一致的：在高通货膨胀时期，过去通货膨胀的系数和接近于1;在低通货膨胀时期，这个系数和则接近于0。一样的，用预期通货膨胀的调查值作为自变量的回归剖析在高通货膨胀时期会得到比低通货膨胀时期更高的通货膨胀预期项的系数。


宏观行为经济学所展示的结果——非常低的通货膨胀率会带来高失业和低产出——有非常重要的政策意义。大部分人都觉得中央银行是小心的、守旧的、安全的。但我觉得很多中央银行是危险的司机：为了避开通货膨胀的车流，他们在道路的另一端远远地行驶，使得通货膨胀率过低而失业率过高。


5、储蓄不足


对新古典经济学家来讲，储蓄的太少或是太多就像非自愿失业一样，是和其基本假定相矛盾的。由于储蓄是个人最大化行为的结果，因此在不考虑外部状况的条件下，它一定是最佳的。相反，行为经济学进步出了理论上和经验上的办法来增进大家对这种时间不同行为的理解。


使得时间不同行为剖析成为可能的重点理论革新是认识到大家可能在最大化一个和代表“真实利益”的功用函数不同的功用函数。一旦这一点被同意，“储蓄太少”就成为了有意义的定义。要确定大家是不是储蓄过多或过少需要回答如此一个问题：他们是不是有一个功用函数，而最大化另外一个。既有些证据潜在地表明两个定义之间有重大有什么区别。非常高的负贴现率是讲解实质的财富—收入比的最重要原因。然而，对于大家觉得应该实行的消费—储蓄权衡的问卷调查结果表明跨期贴现率是正的。


曾被用于研究跨期储蓄决策的双曲线贴现函数可以用来表现决定实质储蓄的功用函数和评价这种储蓄行为的福利结果的功用函数之间有什么区别。双曲线函数描述了大家在自控制中遇见的困难。和新古典经济学中的规范的指数递减贴现率不同，双曲线函数假定随时间范围增加，大家用来比较相邻时间的权衡的贴现率是递减的：大家在评价需要在当时做出牺牲而在将来得到收益的选择时用的是较高的贴现率，而同样的选择假如被推到较远的以后，大家对它进行评价时用的是较低的贴现率。因此，当所需要做出的牺牲被推迟的时候，大家有耐心选择那些延迟支付的行为；但对于最近的延迟支付却看上去不耐烦。由于现期消费比将来消费更显著，大家一直拖延储蓄。


双曲线贴现可能产生两种形式的拖延行为。当大家觉得在将来他们的功用函数会发生变化时，会出现“幼稚拖延”。他们错误地觉得，虽然今天明摆着是如此的，但明天会有所不同。他们没能意识到明天的自己也将不再是今天的自己，因此当明天到来时，它明摆着也会是如此的。幼稚拖延者错误地觉得明天的自己会去储蓄，虽然今天自己并没如此做。而且他们会惊奇地发现，明天的自己也将和今天一样拖延下去。更成熟的拖延行为的形式是提前行动——依据O’Donoghue和Rabin的术语。提前行动者对将来的自己有充分的认识。他们对自己说：假如明天我会把今天的储蓄都花光的话，那样为何我今天还要储蓄呢?


Laibson用双曲线贴现作为一个储蓄行为和政策研究的理论基础。和一同作者Repetto与Tobacman一道，研究了在买家提前行动的世界中，不一样的税收勉励政策有哪些用途。他们的估计表明微小的勉励政策的变化将会大大降低提前行动，从而产生巨大的正福利效应。


除去社会保险和其他“强制”储蓄计划的时尚以外，储蓄不足的最好证据是退休人口消费的很多降低。事实上，退休消费的降低是不连续的。那些有更多资产和补偿收入的退休者消费的降低量要少得多。这非常难被标准的指数贴现的生命周期模型所讲解。


Thaler和Benartzi设计了一个储蓄计划来克服大家的拖延行为，并在一个中等规模的制造企业试验了这一计划：雇员们被邀请参加一个储蓄计划，在其中他们可以优先选择薪资增量中多少比率留为存款。和双曲线贴现相一致，雇员们把目前收入中的较少部分，与将来收入中的较大多数留为存款。在短期内，平均储蓄率增加了一倍。


6、资本市场


凯恩斯的“通论”是资本市场的现代行为金融学视角的鼻祖。在凯恩斯的隐喻中“专业投资可能就像报纸角逐一样，在这种角逐中角逐者需要选出上百张照片中最美丽的六个脸蛋，其选择最接近所有角逐者的平均水平的角逐者获得胜利”。因此资本市场过于不稳定，对各种消息过于敏锐。对股票市场的这种怎么看和有效市场模型是相抵触的：在这种模型中，股票价格是依据风险水平调整过的将来预期收入的现值。


在20世纪80年代早期，Robert Shiller对凯恩斯的过度活跃假定作了一个检验。他推论假如股票价格真的是将来收入的预测值，它们的波动应该小于它们的收人的贴现值本身。Shiller的洞见是一个简单的统计学应用：好的预测应该比被预测的变量本身有更小的方差。用美国100年的股票价格和股息的数据，Shiller比较了趋势平滑后股票价格的方差和趋势平滑后股息的当期贴现值的方差。他研究的结果和凯恩斯的预测是一致的：股票价格的方差比股息贴现值的方差大10倍。这个结果也被更成熟的允许股价和股息当期贴现值波动的检验所支持。股票价格的过度波动性也可由股票真实回报率的高频率变动得到讲解。但这种周期变动和大部分的规范古典经济模型不符。在这类模型中真实回报主如果由技术状况和资本劳动比决定的。而在新古典模型中技术和资本—劳动比的变化是缓慢的。


虽然有如上的方差波动的检验结果，对有效市场的信念也得到了一些经验证据的支持，如依据月度数据，大家发现回报的自有关并不显著。对回报自有关假定的拒绝表明股票市场的表现近似于一个随机游走的过程。而相应地，Summers在一个“狂热”模型中——有对完美市场的序列有关偏差——说明自有关检验的说服力是非常弱的。


除去确定过度波动的存在，Shiller也检验了它的可能是什么原因。在“非理性兴盛”中，他回顾了20世纪90年代对于股市泡沫的新闻报道，并讲解了在金融市场和世界经济中的“新经济”的思想是怎么样传播的。当股价上涨时，“新经济”的福音在人间传颂；个人投资者根据媒体的意愿行动，这类媒体夸大了经济基础如互联网对生产力有哪些用途。这种股市泡沫是常见存在的；它们在很多国家，在历史进程中曾多次发生。事实上，金德尔伯格的对恐慌和狂热的描写与加尔布雷思的1929年大萧条的历史描写是“非理性兴盛”的出色前辈。


第二个对理性的股票市场提出质疑的实证研究是股票超额收益之谜。在过去两百年中，股票超额收益显著高于债券的收益。其差距之大，以至于拒绝理性假设是适当的：在跨期功用最大化的假设下，今天消费的边际功用和明天的预期边际消费功用应当是相等的。在确定的风险厌恶的功用函数下这个条件表明供应股票的收入应当等于风险避免系数与消费增长和股票回报的协方差的积。然而对适当的风险避免系数而言，这个积远远小于供应股票的收入。


非理性的进一步的证据源于跨截面数据。与Shiller的关于随着着向平均价格／股息率回归的过度波动的时间序列发现相似，DeBondt和Thaler在跨截面数据中发现了对平均股票回报的回归：由过去五年表现最好的50家股票组成的成功的投资组合的表现远远低于市场平均水平，而过去五年表现最差的50家股票组成的投资组合后来的表现则远远高于市场平均水平。其他的股票市场异常现象也对有效市场假设提出了质疑。


资本市场的意义不只在于它们本身，它们对宏观经济至少在下面三个方面也有要紧影响。第一，资产价值影响收人，从而相应地影响消费。第二，与新资本价格有关的既存资产的价格——托宾的q——影响着投资，由于投资可被看作是在代表新资本的股票和一样的既存资产之间的套利行为。最后，资产价值影响着公司破产的可能性。接近于破产的公司发现非常难借款，从而错失有利的投资机会。


7、贫困和身份


假如收入分配也是宏观经济学的一个主题，那样行为经济学也为长期困扰美国的一个问题——大部分的白人和少数的黑人之间的收人和社会处境的巨大差距——提出知道答。黑人比白人贫困率多了大约7．7％。尽管只占美国总人口的1／8，黑人几乎占了美国贫困人口的1／4。实质的情形愈加紧急，由于最贫困的黑人面临的远远不仅仅是贫困问题。他们有非常高的犯罪率、药物和酒精滥用率、非婚生育率，单亲家庭和福利依靠也很多存在。大概有4．5％的黑人男士被收审或入狱。黑人女人入狱率超越了白人男士的入狱率1／8。黑人男年轻人比白人男士在一生中入狱的可能性要大1／4。


标准的经济学理论不可以讲解这种自我毁灭的行为，Rachel Kraton和我进步出了一些基于社会学和心理学察看的模型以求讲解美国黑人的长期不利地位。大家的理论强调身份有哪些用途与大家依据他们我们的理想身份所做出的决定。在大家的少数人贫困理论中，被剥夺了种族和阶级身份的人面临着一个Hobbesian选择。一个可能的选择是同意和主流文化相符的身份。但这种选择的后果可能是这个人不被多数主流文化的成员承认。这种选择同样可能在心理上给个人导致负担，由于需要个人成为一个“不一样的”自我；在主流文化以外的家人、朋友可能也不会同意如此一个同意了主流文化的人。因此大家或许会感觉他们永远不可能“过关”。第二种可能的选择是适应由历史决定的身份，对多数少数者来讲，这是与主流文化相反的身份。每种身份有其理想的行为模式，对反面身份而言，这类模式和主流文化是完全相反的。由于主流文化同意“自我收获”，所以反面文化就是自我毁灭的。对个人来讲这种反面文化可能较为容易适应，但同时这种文化在经济上和生理上对个体是不利的。


某些贫困的身份理论的政策含义和标准的新古典经济学的政策含义是不相同的。比如，标准的关于犯罪与惩罚的经济理论觉得应该用威慑来阻止犯罪：将犯罪本钱提到足够高，就像加利福尼亚的“三次就出局”法那样，可能的犯罪者就会三思而行了。但结果是监狱满了而犯罪仍未停止。以身份为基础的理论觉得，入狱的巨大的负外部效应可能抵消通过严厉的判决来阻止犯罪的短期收益：监狱本身就是一个反社会文化的学校，也同样是将来犯罪的温床。而且，身份形成的外部性需要在犯罪发生之前有相应的预防手段，这类手段包含，比如：有效易得的药物治疗，恢复计划与提供给城市中心区域年轻人的公共就业机会。身份理论觉得增加黑人聚居区附近的学校数目有哪些好处是巨大的，或许大家应该在完成常规课程的老师以外配备老师，增加对和身份形成有关的学生事务的关注。


8、结论


假如经济学中有一个方面应该是行为主义的，这个方面应该就是宏观经济学。互惠、公平、身份、货币幻觉、损失避免、羊群行为可以非常不错地讲解现实世界对完全角逐的一般均衡模型的偏离。宏观经济学需要打造在这类行为条件的基础之上。


凯恩斯的“通论”是在这个年代之前对宏观行为经济学最伟大的贡献。凯恩斯几乎无时不在强调心理特点和非理性带来的市场失效。经济是如狮子一般危险的，现代宏观经济学重新发现了宏观经济运行兽性的一面。行为经济学家正在充当驯兽员的角色，这个任务是艰巨的，但同时也是让人激动的。