第二辑《学术思想评论》设置了一个专栏：学术问题的发现和提出。它使人自然联想到波普所说的“科学发现的逻辑”。所不一样的是，波普心目中的“科学”泛指所有可验证的理论，而这里所说的“学术”虽未加限定，我相信，主如果指人文范围的研究。
把“学术问题的发现和提出”当作一个问题，自有很现实的背景。近来，《念书》、《哲学评论》、《中华念书报》与《学术思想评论》等刊物刊载了一些以“思潮与学术’、“学术范式的转换”或“十年学术回顾”为题的检讨文章。其中一个不断提起的话题是：现在国内某些文史哲论著及文章有一通病，那就是“没问题”，缘由在于相当一部分学者缺少明确的“问题意识”。“问题：没问题！”——葛兆光先生的这个诊断可谓一语破的。在这个背景下，大家好像真的需要一种“发现和提出”学术问题的逻辑。
不过在我看来，“学术问题”一旦落到等待“发现和提出”的地步，仿佛就暗示着可能存在着一种“无问题的学术”——这与学术活动的本质显然是相悖的。
海德格尔在《艺术作品之源》中说到艺术家、艺术品和艺术的关系问题时说：“艺术家和艺术品都依靠于一个先于它们而存在的第三者，这就是艺术。这个第三者给艺术家和艺术品命名。”①同理，大家也可以说，学术问题对于学术和学者来讲是一个具备在先规定性的定义：“没问题”的学术简直就是一个定义的矛盾，正如“没问题意识”的学者便不再是学者一样。
既然学术就是“学问之道”，大家就没必要把“学术问题的发现和提出”当作一种值得隆重推荐的学术规范，正如没必要把看见东西当作对双眼的需要，把学习当作对学生的需要一样。
除此之外，大家也没必要把这个话题变成一种关于“提问逻辑”或“治学办法”的讨论。虽然任何学术问题的“发现和提出”一定有其特定方法、办法甚至技术，但这并不等于存在着一种可以使大家“掌握提问”的常见适用的办法。对一个学术问题的“问法”是一回事，使大家“掌握提问”是另一回事（或者说“没这回事”）。正是在这个意义上伽德默尔说：“没一种现成的办法可以保证大家会提问，会看出成问题的事情”。②假如以为对“提问办法”的讨论、总结和介绍可以使大家“掌握提问”，那无异于说，一个物理学家只有在读过《科学发现的逻辑》之后才能作出科学发现，一个人只有掌握语法之后才能掌握说话。所以每当我在杂志上读到那些具备浓厚“劝学”色彩的“治学经验”，总不免想：对于留神于学问的人，又何必劝？对于无意于学问的人，劝又何必？说到底，提问是一个很具体的学术实践问题。
这样来看，“学术问题的发现和提出”若是个有意义的话题，那样其意义与其说在于“治疗”，不如说在于“提醒”：它提醒大家关注“问题”在学术活动中的优先地位，关注那使学术成为学术，使学者成为学者的基本条件。
既然学术就是“学问之道”，那样当批判者提醒说，大家的学术常常是“没问题”或“缺少问题意识”的，这种说法就需要进一步的讲解或限定。
事实上，大家在实质阅读中恐怕非常难指出哪一个作品——无论它多么糟糕——全然没讨论任何问题。由于只须是作品，就会有一个话题，就会涉及某些看法，这类话题或看法难道不是“学术问题”吗？为何还会有人打着灯笼来探寻“问题”呢？这正是大家要澄清的事情。
平时语言中所说的“问题”可以是一个话题、一个课题、一个章节题目、甚至是一个以问号结尾的句子。但，这类问题常常可能是“不成问题的”，或者没太多追问空间。根据波普的怎么看，“只有当大家解决一个困难而丰富、具备相当深度的问题时，真理或对真理的猜想才与科学有关’。③显然，波普在里提出了一个“复杂性”标准，它的意思是说，一个问题假如值得追问，就不会像“二二得四”那样简单。
[1][2][3][4][5][6]下一页
